Comment pouvons-nous réellement mettre fin au trafic illégal de déchets plastiques ?

Vœux pieux et expédients

Tant que l'Europe ne sera pas en mesure de traiter ses propres déchets plastiques, qu'elle effectuera beaucoup trop peu de contrôles et que le nouveau plastique fossile restera artificiellement bon marché, le problème ne diminuera pas, mais se déplacera vers des endroits où les contrôles sont plus faibles et les dommages environnementaux plus importants.

L'Union européenne souhaite conserver les déchets plastiques à l'intérieur de ses frontières grâce au règlement sur les transferts de déchets (WSR). Celui-ci tente d'intervenir sur l'exportation des déchets plastiques et oblige les entreprises à prouver la destination de leurs déchets et la manière dont ils sont traités. Le WSR introduira une interdiction de toute exportation de déchets plastiques vers les pays non membres de l'OCDE à partir du 21 novembre 2026.

En théorie, cela devrait conduire à un traitement accru en Europe et à un meilleur contrôle des flux de déchets. En pratique, le problème est le suivant : tant que les recycleurs européens ne pourront pas rivaliser avec le plastique vierge bon marché, il y aura une pénurie de capacités de recyclage et l'incitation à détourner les déchets plastiques vers l'incinération, la mise en décharge ou d'autres flux de déchets (illégaux) subsistera.

Le colonialisme des déchets persiste

Le WSR est une réponse à un modèle d'exportation de longue date dans lequel l'Europe fait traiter une grande partie de ses déchets plastiques hors de ses frontières. Ce flux passe par Rotterdam, où environ 40 % des exportations de déchets plastiques sont expédiées vers l'Indonésie, le Vietnam, la Malaisie ou la Turquie. Dans ce hub de transit, les conteneurs changent régulièrement de propriétaire, ce qui fait que les flux de déchets échappent rapidement aux radars et que les données exactes divergent.

Sans capacités de recyclage, de débouchés commerciaux et d'application de la loi suffisants, nous ne pouvons pas nous attendre à ce qu'une baisse des exportations entraîne automatiquement une augmentation du traitement en Europe. Dans le même temps, l'interdiction d'exportation est incomplète. L'interdiction d'exportation vers les pays non-OCDE est temporaire et les pays peuvent à nouveau demander à importer des déchets après seulement 2 ans et demi, ce qui laisse les recycleurs européens dans l'incertitude quant à leurs perspectives d'avenir.

De plus, l'exportation de déchets plastiques vers la Turquie peut se poursuivre normalement, pays vers lequel 3,7 millions de kilos de déchets plastiques partent chaque mois de la part des Pays-Bas (décembre 2025). Marco Musso du Bureau européen de l'environnement (entretien du 28 avril) qualifie la délimitation aux pays de l'OCDE d'arbitraire : « Il y a en fait une hypothèse selon laquelle, au sein des pays de l'OCDE, les déchets sont traités de manière appropriée. Ce n'est pas toujours une pratique garantie. » Les pays de l'OCDE non-membres de l'UE, comme le Royaume-Uni, peuvent servir de station intermédiaire, ce qui fait que les déchets échappent tout de même aux contrôles. Le résultat est que les flux de déchets ne disparaissent pas, mais sont déplacés.

La contrebande de déchets suit la route la moins chère

C'est précisément là que réside le risque de commerce illégal. Le commerce des déchets plastiques reste rentable car un suivi lacunaire et un faible taux d'élucidation rendent l'exportation et le traitement illégaux hors de l'UE attrayants. L'illégalité est donc avant tout une question de coût : dès que le traitement légal est plus cher que le contournement, l'incitation à exporter des flux de déchets sous d'autres étiquettes ou via d'autres itinéraires augmente.

De plus, la chaîne des déchets plastiques est difficile à contrôler. Le service de renseignement et d'enquête de l'Inspection de l'environnement humain et des transports (ILT-IOD) souligne que les déchets peuvent échapper aux radars via de faux codes, de faux documents, des mélanges avec d'autres cargaisons ou des détours, et être tout de même exportés. Le WSR imposera une obligation de notification sur les flux de déchets à partir du 21 mai, mais si la surveillance est insuffisante, cela restera principalement un contrôle administratif et les flux de déchets pourront toujours disparaître. Par ailleurs, l'ILT souligne son manque d'effectifs, ce qui met sous pression l'application des règles. De ce fait, elle ne s'attend pas à une augmentation du traitement au sein de l'UE.

Réparer le modèle économique des recycleurs européens

C'est là que réside la défaillance du marché précédemment mise en évidence : les alternatives circulaires sont plus chères que le nouveau plastique fossile. On pointe du doigt depuis longtemps le nouveau plastique bon marché, parfois même étiqueté comme « recyclé », qui inonde le marché. En conséquence, les entreprises manquent de viabilité économique pour investir massivement dans les capacités de recyclage. Tant que le plastique neuf reste bon marché et que le matériau recyclé est relativement cher, l'incitation à investir dans les capacités de recyclage fait défaut.

Le règlement européen sur les emballages et les déchets d'emballages (PPWR) peut accroître la demande de matières recyclées dans les emballages, mais ne concerne qu'une partie du flux de déchets plastiques. Pour une grande partie des déchets plastiques exportés, ce n'est pas une solution. De plus, une demande supplémentaire ne résout pas le problème à elle seule. Si des matières recyclées importées moins chères peuvent satisfaire une grande partie de cette demande, les recycleurs néerlandais et européens resteront vulnérables. Les objectifs de contenu recyclé ne fonctionnent que s'il est clair d'où provient la matière recyclée et si elle a été contrôlée de manière fiable.

Lauriane Veillard de Zero Waste Europe (entretien du 4 mai) met en garde contre ce risque : « Nous avons constaté une importation de plus en plus élevée de plastique recyclé vers l'Union européenne. Cela signifierait que les déchets que nous avons en Europe seraient incinérés à maintes reprises, et que nos objectifs seraient atteints avec des déchets venus d'ailleurs. » En d'autres termes : les objectifs de contenu recyclé peuvent être atteints sur le papier, tandis que les déchets plastiques européens continuent d'être incinérés et que le secteur européen du recyclage n'est pas renforcé.

Moins de plastique vierge, plus de matières recyclées européennes

La tarification du plastique vierge reste essentielle. Tant que le plastique fossile neuf sera moins cher que la matière recyclée, le recyclage européen restera économiquement vulnérable, et les subventions et prêts ne seront qu'une goutte d'eau dans la mer. À long terme, une forte incitation par les prix est donc nécessaire pour rendre le plastique neuf plus cher et donner une chance équitable aux matières recyclées.

Pour cela, différentes mesures complémentaires sont nécessaires :

Une modulation renforcée dans la Responsabilité Élargie des Producteurs (REP). Les producteurs doivent être davantage récompensés pour l'utilisation de matières recyclées et payer davantage lorsqu'ils s'appuient sur du plastique neuf. Une étude de CE Delft montre qu'une modulation tarifaire renforcée accroît l'efficacité, à condition que les remises soient suffisamment importantes à mesure que l'on utilise plus de matières recyclées ou biosourcées.

Une taxe sur les emballages plastiques alignée sur la contribution plastique de l'UE. Une taxe sur les emballages plastiques non recyclés permet de réduire l'écart de prix entre les matériaux fossiles et recyclés, de décourager l'utilisation d'emballages en plastique vierge et de renforcer les investissements dans le recyclage.

Le « Levier Circulaire ». Avec un levier circulaire, qui taxe la part de plastique fossile dans les produits et utilise les recettes pour stimuler les alternatives circulaires, une approche globale est créée, de sorte que les coûts sont moins facilement reportés et que les effets de fuite au sein de la chaîne sont limités.

Exigences d'origine, de qualité et de contrôle. Les normes relatives aux matières recyclées ne fonctionnent que s'il est clair d'où elles proviennent et si elles ont effectivement été recyclées. Sans exigences d'origine, de qualité et de contrôle, les normes peuvent être satisfaites avec du « recyclé » bon marché provenant de l'extérieur de l'Europe, tandis que les déchets européens continuent d'être incinérés.

Le WSR marque ainsi une étape importante, mais incomplète. Sans capacités de recyclage suffisantes, sans application efficace des règles sur l'enregistrement des flux de déchets plastiques (y compris vers les pays de l'OCDE non membres de l'UE) et sans incitations structurelles par les prix, la mesure ne résoudra pas le problème, mais le déplacera tout au plus. De plus, le recyclage ne suffit pas à lui seul : la prévention et la réduction de l'utilisation du plastique sont également cruciales pour réduire le flux de déchets en amont. La réalité est simple : tant qu'il restera moins cher d'exporter ou de contourner les déchets que de les traiter de manière durable, le système présentera des fuites.

La politique plastique nécessite également une action néerlandaise

Malheureusement, la politique est à la traîne. Des décisions importantes concernant des mesures fiscales ont été reportées par le gouvernement Jetten I et étaient absentes de la note de printemps, maintenant ainsi l'incertitude pour le secteur et bloquant les investissements dans le recyclage et les solutions circulaires.

Au niveau de l'UE également, l'étape suivante sera déterminante. La loi sur l'économie circulaire annoncée ne doit pas se limiter à un paquet sur le recyclage, mais doit viser une moindre utilisation de matières premières primaires, des contrôles plus stricts sur les matières recyclées importées, des critères harmonisés de fin du statut de déchet et des incitations plus fortes en faveur du réemploi, de la prévention et des recycleurs européens. Zero Waste Europe plaide à cet égard pour des incitations fiscales sur les matières premières primaires et une réforme des règles de responsabilité des producteurs pour leurs déchets, afin qu'ils ne financent pas seulement la gestion des déchets, mais imposent également l'éco-conception, le réemploi et la prévention des déchets.

L'Assemblée citoyenne pour le climat conseille également une norme sur le plastique et une taxe. Bien que le gouvernement reprenne environ la moitié des recommandations de l'Assemblée citoyenne, des propositions telles qu'une taxe sur le plastique fossile et une obligation d'intégrer davantage de matières recyclées font encore l'objet d'études approfondies. Jetten I repousse une nouvelle fois les mesures.

Si les Pays-Bas, plaque tournante européenne du transit des déchets plastiques, veulent éviter une recrudescence de la contrebande de déchets, le gouvernement doit prendre des décisions : une meilleure application de la loi, des données fiables, un soutien aux entreprises de recyclage et un prix équitable pour le plastique neuf.